Για θέματα γενικού ενδιαφέροντος, εκτός μηχανοκίνητων...
Άβαταρ μέλους
By nass
#802788
Νίκος Παππάς έγραψε:Το ζητημα ειναι ποιος ειχε οφελος να "πεισει" τους Ουκρανους να μπουν στο ΝΑΤΟ. Οταν η μονη χωρα που θα μπορουσε να τους απειλησει θα το εκανε μονο αν "αισθανοταν" οτι απειλειται απο αυτην την κινηση.


Αν για σένα όλα τα άλλα είναι δευτερεύοντα, τα ξεπετάς με ένα "ναι ναι είμαστε με τους Ουκρανούς... ΑΛΛΑ... το ζήτημα είναι ..." (ως γνωστόν, οτιδήποτε πριν το "αλλά" είναι ως μη λεχθέν...), τότε χάνεις τελείως το ζήτημα.

Η απάντηση πάντως στο ερώτημά σου είναι: η Ιστορία :rtfm:
Αν δεν κατάλαβες, άλλαξε το "Ουκρανούς" με "Φινλανδούς"

EDIT: Ξέχασα να το αναφέρω πριν (δεν αναφέρομαι στο Νίκο Παππά προφανώς): επειδή κάποιοι ορθώς λένε ότι η Ουκρανία δεν τήρησε τις συμφωνίες του Μινσκ (ισχύει!) να υπενθυμίσω επειδή προφανώς το έχουν ξεχάσει, ότι υπήρχε και άλλη μια συμφωνια, παγκόσμιου και όχι τοπικού ενδιαφέροντος, επειδή είχε να κάνει με πυρηνικά, που δεν τηρήθηκε από τη Ρωσία αυτή τη φορά:

The memoranda, signed in Patria Hall at the Budapest Convention Center with US Ambassador Donald M. Blinken amongst others in attendance,[2] prohibited the Russian Federation, the United Kingdom and the United States from threatening or using military force or economic coercion against Ukraine, Belarus, and Kazakhstan, "except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations." As a result of other agreements and the memorandum, between 1993 and 1996, Belarus, Kazakhstan and Ukraine gave up their nuclear weapons


Εκτός και αν η επίθεση στην Ουκρανία ήταν για αυτοάμυνα ή σύμφωνα με το χάρτη του ΟΗΕ (είδαμε σε προηγούμενες σελίδες τι fake news διασπείρονται και για αυτό... :vava: )
Άβαταρ μέλους
By PaNick67
#802796
nass έγραψε:
Νίκος Παππάς έγραψε:Το ζητημα ειναι ποιος ειχε οφελος να "πεισει" τους Ουκρανους να μπουν στο ΝΑΤΟ. Οταν η μονη χωρα που θα μπορουσε να τους απειλησει θα το εκανε μονο αν "αισθανοταν" οτι απειλειται απο αυτην την κινηση.


Αν για σένα όλα τα άλλα είναι δευτερεύοντα, τα ξεπετάς με ένα "ναι ναι είμαστε με τους Ουκρανούς... ΑΛΛΑ... το ζήτημα είναι ..." (ως γνωστόν, οτιδήποτε πριν το "αλλά" είναι ως μη λεχθέν...), τότε χάνεις τελείως το ζήτημα.

Η απάντηση πάντως στο ερώτημά σου είναι: η Ιστορία :rtfm:
Αν δεν κατάλαβες, άλλαξε το "Ουκρανούς" με "Φινλανδούς"

Δεν ειδα να εβαλα καπου "αλλα" σε αυτα που εγραψα.

Παντα μα παντα ο αμυνομενος εχει δικιο και παντα μα παντα στηριζω τον αγωνα του καθε αμυνομενου.


Απλα οπως βλεπω απο τα χρονια μου στον πλανητη το δικιο δεν εχει και τοσο μεγαλη σημασια στον κοσμο μας.
Οπως εμεις "αποδεχομαστε" το casus belli των απεναντι σε περιπτωση αυξησης χωρικων υδατων αν και το δικιο ειναι με το μερος μας σε αυτο, και δεν αυξανουμε τα χωρικα μας υδατα στα 12 νμ, ετσι θα επρεπε , για εμενα, να σκεφτουν λιγο καλυτερα τι δουλεια εχουν στο ΝΑΤΟ, τι θα τους προσφερει και τι διακινδυνευουν. Μηπως θα ηταν προτιμοτερη η ΕΕ;

Παει αυτο ομως εγινε, ειναι παρελθον. Η εισβολη ηταν παρανομη πραξη, τελος. Ακομα και αν "εφταιγαν" καπου οι Ουκρανοι οι πραξεις του Πουτιν ειναι περα για περα απαραδεκτες.

Οσο για την ιστορια nass εχει παραδειγματα για ολα τα γουστα. Οι Αμερικανοι δε εχουν εισβαλει με ψεμματα σε πολλες , παρα πολλες χωρες για να το παιζουν τωρα υπερασπιστες των αδυναμων .

Ως αριστερος ειμαι αντι-ιμπεριαλιστης. Καποτε ηταν οι Αμερικανοι κατα κυριο λογο, τωρα μπηκαν γερα κι οι Ρωσοι, αυριο οι Κινεζοι.
Άβαταρ μέλους
By nass
#802800 Το "αλλά" δεν είναι απαραίτητο να είναι ρητό, μια χαρά μπορεί να υποννοείται από τα συμφραζόμενα. Το "μπλα μπλα μπλα το ζήτημα όμως είναι" σαφώς και περιλαμβάνει "αλλά" :rtfm:

Οσο για την Ιστορία, καλό το whataboutism αλλά η Ιστορία της Φινλανδίας, της Ουκρανίας και των Βαλτικών Χωρών δεν περιλαμβάνει καμία εισβολή Αμερικανών :rtfm:
(Οπως και η Ιστορία του Μεξικού καμία εισβολή Ρώσων :lol: )

Τέλος, το "μήπως θα ήταν προτιμότερη η ΕΕ σε σχέση με το ΝΑΤΟ" είναι άκυρο, το καταλαβαίνεις έτσι ? Αλλο το ένα, άλλο το άλλο και υπάρχουν πολλές χώρες που είναι στο ένα χωρίς να είναι στο άλλο.

EDIT:

Νίκος Παππάς έγραψε:Ως αριστερος ειμαι αντι-ιμπεριαλιστης.


Δεν διαφωνώ. Μόνο που δεν μίλησα για τους αριστερούς αλλά για τους "αριστερούς", για τους οποίους "αριστερός" = "αντιαμερικανός" με αποτέλεσμα να ξεπλένουν τώρα τον Πούτιν.

Νίκος Παππάς έγραψε:Καποτε ηταν οι Αμερικανοι κατα κυριο λογο, τωρα μπηκαν γερα κι οι Ρωσοι, αυριο οι Κινεζοι.


Σαφώς και ήταν ανέκαθεν ιμπεριαλιστές οι Ρώσοι (και οι Σοβιετικοί) εντός της κατ΄ αυτούς και ανά περίοδο σφαίρα επιρροής τους.
Οι Κινέζοι ? Θα δούμε τώρα που γίνονται πραγματική οικονομική δύναμη.
Τελευταία επεξεργασία από nass και 26 Ιαν 2023, 13:05, έχει επεξεργασθεί 2 φορά/ες συνολικά
Άβαταρ μέλους
By dimik
#802803 Επιπλέον μιλάμε για μια χώρα στην οποία ο ρωσικός δάκτυλος έφτανε λαιμό με κυβερνήσεις μαριονέτες, εμφύλιο κοκ, δεν ξύπνησαν μια μέρα και αποφάσισαν να τα τακιμιάσουν με το ΝΑΤΟ αλλά θέλησαν να μετακινηθούν προς την "δημοκρατικότερη" σφαίρα επιρροής.
Άβαταρ μέλους
By George_Prix
#802815
markvag έγραψε:
George_Prix έγραψε:Ολα αυτα πηγαζουν απο τη συμπαθεια προς την αμυνομενη Ουκρανια? Αν αυτος ειναι ο λογος, απολυτα σεβαστος και απολυτα λογικο να κερδιζουν οι Ουκρανοι τη συμπαθεια μας.
Πρώτον, όποιος δεν έχει συμπάθεια προς την Ουκρανία, απλά υποστηρίζει μία ημι-θεοκρατική, κλεπτοκρατική δικτατορία.

Δε νομιζω οτι υπαρχει καποιος που δε βλεπει με συμπαθεια τους Ουκρανους. Οπως και τον καθε λαο που σφαγιαζεται απο τη μια μερα στην αλλη, χωρις να εχει φταιξει σε τιποτα.

Επισης δε νομιζω οτι δεν υποστηριζει κανενας το δικτατορα τον Πουτιν. Ακομα και παλιοι αριστεροι που θα μπορουσαν να δειχνουν καποια συμπαθεια, εχουν πλεον καταλαβει οτι μιλαμε για δικτατορια, ολιγαρχια, ιμπεριαλισμο και ολα οσα ΔΕΝ πρεσβευει η αριστερα.

Με χαρα βλεπω οτι δεν ειμαι ο μονος που βλεπει ολο το δασος και οχι μονο το δεντρο (οσα μας λενε τα δυτικα μεσα εδω και δεκαετιες). Καμποσοι απο εμας λοιπον που ξερουμε τι καθαρμα ειναι ο Πουτιν, στεκομαστε επισης στην αμεση εμπλοκη των Αμερικανων ΣΕ ΕΝΑΝ ΑΚΟΜΑ πολεμο. Στον οποιο ειναι ΠΑΛΙ οι μεγαλοι κερδισμενοι βεβαιως βεβαιως.

Και με λυπη βλεπω ενα τσουβαλιασμα σε οσους δε φορανε κασκολ της Ουκρανιας στον αγωνα, οτι ειναι φιλοπουτινικοι.
Άβαταρ μέλους
By Zorz
#802824
ArrowsFA1 έγραψε:Διαβάζω ότι τελικά θα στείλουν οι Γερμανοί 14 Leo 2. Είναι σαφές ότι οι Ουκρανοί έχουν λάβει σημαντική βοήθεια που τους έχει βοηθήσει στο πεδίο (ιδίως HIMARS), αλλά νομίζω ότι η συγκεκριμένη κίνηση γίνεται απλά για λόγους PR...φυσικά καλύτερα να τα έχεις στη διάθεσή σου παρά να μην τα έχεις, αλλά δε νομίζω να υπάρχει νόημων άνθρωπος που να πιστεύει ότι ο ρους του πολέμου θα αλλάξει με αυτά τα 14 άρματα...


14 άρματα στη πρώτη φουρνιά (με περισσότερα να έρχονται αργότερα) και το σημαντικότερο είναι ότι έδωσαν επιτέλους άδεια σε σύμμαχες χώρες να στείλουν τα δικά τους Leopard (λχ. Πολωνία που έχει παραγγείλει κορεάτικα Κ2, Ολλανδία Δανία γι αρχή). Όπως και τα HIMARS (και M270 MLRS) που αναφέρεις, αρχικά τους έστειλαν 1-2 ουλαμούς αλλά είδαμε πολύ γρήγορα κι άλλες αποστολές και το πόσο καλά τα αξιοποίησαν οι Ουκρανοί. Ενώ οι Ρώσοι παίρνουν loitering munitions από το Ιράν και τα χρησιμοποιούν για να βομβαρδίζουν πολυκατοικίες...

Νίκος Παππάς έγραψε:Δεν υπαρχει αριστερος που να ειναι υπερ σε οποιονδηποτε ιμπεριαλιστικο πολεμο. Τελεια και παυλα και παραγραφος.

Η Ρωσια σημερα τετοιο πολεμο κανει και η Ρωσια επαψε να ειναι αριστερη το 89. Σημερα μαλιστα ειναι ενα ιμπεριαλιστικο κρατος με ολοκληρωτικο καθεστως .

Το ζητημα ειναι ποιος ειχε οφελος να "πεισει" τους Ουκρανους να μπουν στο ΝΑΤΟ. Οταν η μονη χωρα που θα μπορουσε να τους απειλησει θα το εκανε μονο αν "αισθανοταν" οτι απειλειται απο αυτην την κινηση.


Για το α), από που και ως που το αποκλείεις με τέτοια βεβαιότητα μάλιστα (. & -); Ακόμα και αν δεν γνωρίζεις το όρο tankie, δεν χρειάζεται να πας παραέξω: Έχουμε εδώ μέσα έναν ανοιχτά κομμουνιστή που υποστηρίζει ξεδιάντροπα τη Μόσχα. Ξέρω, ξέρω, είναι απλά ΕΑ στρατιωτικός και τα λέει τσεκουράτα, αλλά συχνά ξεφεύγει ο τυφλόζι μέσα του και αρχίζει τα Έτσι μαμάει η ΣΤΑΒΚΑ, μπιστάει το Mig29 Frenulum λέμε'. :iconcool: Αν διαβάσεις λίγο ιστορία, η Ρωσία έχει υπάρχει πολλές φορές και θύμα και θύτης ιμπεριαλισμού. Αλλά και ως Σοβιέτ, δεν απαρνήθηκε τον επεκτατισμό. Ρώτα πχ. Φινλανδούς, Εσθονούς, Λετονούς, Λιθουανούς, Ουκρανούς, Πολωνούς, Γεωργιανούς, Αφγανούς κλπ. Βλέπεις ένα μοτίβο να σχηματίζεται εδώ;

Το όποιο μας φέρνει στο ...ΝΑΤΟ.

Εικόνα

Προσωπικά χέστηκα για το ΝΑΤΟ. Η κυριότερη απειλή μας ως κράτος είναι επίσης μέλος, οπότε δεν πρόκειται να μας προστατέψει. Φαντάσου όμως πόσο χειρότερα θα ήταν αν το '74 ή το '96 δεν ήμασταν μέλη ενώ η Τουρκία θα ήταν ακόμα.

Από εκεί και πέρα, όποτε η κουβέντα περνάει στο θέμα του ΝΑΤΟ, γράφουν διάφοροι (όπως εσύ παραπάνω) με ύφος που υποννοεί ότι το ΝΑΤΟ κατέκτησε, έκανε πραξικόπημα, εκβίασε, λάδωσε κλπ (ολόκληρο φάσμα) χώρες να γίνουν μέλη. Η πραγματικότητα είναι ότι αυτές οι χώρες της κεντρικής, ανατολικής Ευρώπης και Βαλτικής έτρεξαν να ενταχθούν με την πρώτη ευκαιρία που είχαν. Γιατί άραγε;

Εικόνα

Επίσης τη σύνοδο το 2008 στο Βουκουρέστι εμείς τη θυμόμαστε για το βέτο που έθεσε ο Playstationάρχης στην ένταξη της τότε ΦΥΡΟΜ. Πέρα από αυτούς όμως, είχαν ζητήσει να ενταχθούν Ουκρανία και Γεωργία. Την μεν Γεωργία το ΝΑΤΟ την γείωσε ευγενικά, για τη δε Ουκρανία εφηύραν ένα ιδιότυπο καθεστώς (ανθυποψηφιότητας κλπ) για να μην τους πουν στα ίσα όχι. Καμία από τις 2 δεν πήρε καθεστώς MAP (υποψηφιότητας) τότε. Και παρ'όλα αυτά, ο Πούτιν 'τιμώρησε' λίγους μήνες αργότερα τη Γεωργία που είχε το 'θράσος' να προσπαθήσει να φύγει από τη στοργική αγκαλία της Ρωσίας. Στη δε Ουκρανία, όποιος πολιτικός είχε την ίδια ιδέα να ξεπορτίσει, του έριχναν διοξίνες στα κορν φλέηκς ή έπεφτε από το παράθυρο του φωταγωγού κλπ. :iconcool:
Άβαταρ μέλους
By GTS
#802828
markvag έγραψε:
George_Prix έγραψε:Ολα αυτα πηγαζουν απο τη συμπαθεια προς την αμυνομενη Ουκρανια? Αν αυτος ειναι ο λογος, απολυτα σεβαστος και απολυτα λογικο να κερδιζουν οι Ουκρανοι τη συμπαθεια μας.


Πρώτον, όποιος δεν έχει συμπάθεια προς την Ουκρανία, απλά υποστηρίζει μία ημι-θεοκρατική, κλεπτοκρατική δικτατορία.

Δεύτερον, και πολύ πιο σημαντικό, δεν είναι θέμα συμπάθειας ή αντιπάθειας. Και στον ΒΠΠ μέχρι το 1942 κανείς δεν συμπαθούσε τους Γερμανούς, αλλά είχαν φτάσει από τα Πυρηναία μέχρι τα προάστια της Μόσχας... Υπάρχουν λοιπόν οι χάρτες, που όπως τα νούμερα, λένε όλη την αλήθεια. Και, πολλές φορές στους πόλεμους, ο χάρτης του επιτιθέμενου αρχικά μεγαλώνει (συχνά πολύ), αλλά στη συνέχεια ξανα-μικραίνει, κάποιες φορές και περισσότερο απ' όσο ήταν στην αρχή. Προφανώς δεν γίνεται έτσι απλά αυτό, ούτε και υποστηρίζω πως η Ουκρανία θα προσαρτήσει περιοχές της Ρωσίας, αλλά απλά θέλω να δείξω πως πολλές φορές, αν κοιτάξεις έναν πόλεμο από απόσταση, είναι εμφανές ένα "ρεύμα", μία τάση... Δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί ν' αλλάξει, τίποτα δεν είναι τελικό σε έναν πόλεμο μέχρι να λήξει, αλλά είναι μία καλή ένδειξη.

Τώρα βέβαια, αν βαφτίζεις τις δικές σου ήττες ως "στρατηγικές υποχωρήσεις" (περιμένω να δω αποδείξεις γι' αυτό), ΟΚ, μπορείς να πεις ότι δεν έχεις χάσει τίποτα...

ArrowsFA1 έγραψε:Διαβάζω ότι τελικά θα στείλουν οι Γερμανοί 14 Leo 2. Είναι σαφές ότι οι Ουκρανοί έχουν λάβει σημαντική βοήθεια που τους έχει βοηθήσει στο πεδίο (ιδίως HIMARS), αλλά νομίζω ότι η συγκεκριμένη κίνηση γίνεται απλά για λόγους PR...φυσικά καλύτερα να τα έχεις στη διάθεσή σου παρά να μην τα έχεις, αλλά δε νομίζω να υπάρχει νόημων άνθρωπος που να πιστεύει ότι ο ρους του πολέμου θα αλλάξει με αυτά τα 14 άρματα...


Μέχρι στιγμής τα commitments είναι για 62 τανκς από τους Ευρωπαίους (κυρίως Leopard 2, αλλά και Βρετανικά, Γαλλικά και κάτι Τ72 που έχουν ξεμείνει) + 31 Abrams...

Προφανώς, είναι μικρή δύναμη και θα δούμε αν αυτά υλοποιηθούν και πότε, καθώς και το τι αποτέλεσμα ακριβώς θα έχουν. Γιατί 100-1000-10000000 τανκς είναι ένα θέμα, ένα άλλο θέμα είναι πως θα τα εξοπλίσεις, θα τα ταΐσεις, θα τα συντηρήσεις, κτλ...


drdino έγραψε:
Ελπίζω κάπως έτσι να κοπεί η όρεξη για κινήσεις στην Πολωνία.


Καλά, αν έχει ορέξεις για αντίστοιχες μ@λ@κιες σε ΝΑΤΟϊκές χώρες, θα πρέπει να έχει τάσεις αυτοκτονίας... Δεν νομίζω...


nass έγραψε:σε όλες τις περιπτώσεις πολέμων μεταξύ κρατών (και όχι κρατών εναντίον ατάκτων στυλ Αφγανιστάν) τα τελευταία 100 χρόνια κέρδισε στο τέλος το κράτος ή ο συνασπισμός με τη μεγαλύτερη οικονομική - βιομηχανική ισχύ: Ιράκ 2003, Ιράκ 1990, Ψυχρός Πόλεμος 1989, Φώκλαντς 1982 μέχρι πίσω στον Β' ΠΠ το 1945.


Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις. Και ας μην ξεχνάμε επίσης, ότι η Ουκρανία υποστηρίζεται από μερικές από τις ισχυρότερες βιομηχανικές δυνάμεις παγκοσμίως. Και η Ρωσία έχει υποστεί σοβαρές κυρώσεις σε κρίσιμους τομείς της (πολεμικής και όχι μόνο) βιομηχανίας της και έχει χάσει την πρόσβαση (πιθανότατα οριστικά) στον καλύτερο πελάτη της.

Να σημειώσω εδώ πέρα νέο σχετικά μέλος του φόρουμ, που σε προηγούμενες σελίδες αυτού του θέματος έγραφε με εμφανέστατη χαρά για της εθνοκαθάρσεις και γενοκτονίες που θα κάνουν οι Ρώσοι εις βάρος των Ουκρανών που απλά έτυχε να βρίσκονται στην λάθος μεριά του Δνείστερου...

Νίκος Παππάς έγραψε:
Εχω την αισθηση παντως οτι με πολιτκο στην ηγεσια και οχι κλοουν δεν θα ειχαμε φτασει εδω που φτασαμε, αλλα δεν θα το μαθουμε ποτε


E, καλά τώρα... Ο Ζελένσκυ έχει τουλάχιστον αποδείξει ότι έχει πολύ βαριά @@. Ενώ θα μπορούσε να την είχε κάνει, και όλοι ήξεραν ότι υπήρχε αμοιβή για το κεφάλι του, έμεινε. Πόσοι θα το έκαναν;


Ρε Μαρκο γιατι δεν διαβαζεις ιστορια; Το 1942 η Φιλανδια ηταν συμμαχος των Γερμανων και η Ελβετια τους υποστηριζε και ειχε στειλει και ιατρικες μοναδες στο ανατολικο μετωπο. Νομιζω και η ΣΟυηδια τους προμηθευε.
Άβαταρ μέλους
By EDDIE_147
#802829
Anonymous Founder έγραψε:Δεν κατάλαβα επίσης γιατί ο nass στοχοποιεί τους αριστερούς ή "αριστερούς" σαν ανακόλουθους.


Γιατί το παρακάτω δεν γράφει (και δεν έγραφε ποτέ) - ΖΗΤΩ Η ΕΙΡΗΝΗ ΤΩΝ ΛΑΩΝ ΙΣΡΑΗΛ - ΠΑΛΑΙΣΤΙΝΗΣ, ΚΑΤΩ ΤΟ ΙΡΑΝ (που απειλεί το Ισραήλ με όχημα τους Παλαιστίνιους).

Εικόνα
Άβαταρ μέλους
By PaNick67
#802843 @Zorz, για το α) τι να σου πω. Ισως ισχυει και εδω το "οι εξαιρεσεις επιβεβαιωνουν τον κανονα"

Απο εκει και περα στα πολυ ωραια που γραφεις θα σου πω επιγραμματικα. Οχι το ΝΑΤΟ δεν μπηκε με το ζορι στις χωρες αυτες και τις αναγκασε να γινουν μελη. Ποιος ξερει τι τους εταξε και τρεξανε. Ισως ηταν πολυ αδυναμη η Ρωσια να αντιδρασει, ισως δεν τις θεωρει απειλες, παντως με το καθεστως Πουτιν στην εξουσια ησυχος δεν θα κοιμομουν αν εμενα σε Βαλτικη χωρα.

Το ΝΑΤΟ εχει μπει αλλου ομως και καλα μετα απο ψηφοφοριες του ΣΑ του ΟΗΕ προσκομιζοντας ψευτικα στοιχεια. Ιρακ, Σερβια, Αφγανισταν

Οι Αμερικανοι επισης εχουν μπει οπου μπορουσαν με ειδικευση στις χωρες της κεντρικης και νοτιας Αμερικης.

Για το 2008 τωρα, τι λες να αλλαξε και απο εκει που δεν την ηθελαν τωρα την θελουν;
Πιστευω οτι μια χωρα οπως η Ουκρανια πιο πολλα ειχε να ωφεληθει απο την ΕΕ απο εμπορικες συμφωνιες, δασμους, κλπ αφου λογω μεγεθους απειλειται μονο απο μια γειτονικη χωρα. Αυτη που εισεβαλε στο εδαφος της και το εκανε λογω ΝΑΤΟ, ή ετσι ισχυριζεται.
Άβαταρ μέλους
By George_Prix
#802847
George_Prix έγραψε:...Δε νομιζω οτι υπαρχει καποιος που δε βλεπει με συμπαθεια τους Ουκρανους. Οπως και τον καθε λαο που σφαγιαζεται απο τη μια μερα στην αλλη, χωρις να εχει φταιξει σε τιποτα...


Να συμπληρωσω κατι, ρισκαροντας να καταληξω στην κολαση για την "αμαρτια" που θα ξεστομισω :help:

Επισης με συμπαθεια βλεπω τους Ρωσους στρατιωτες. Οι οποιοι ειναι ανθρωπακια που αφησαν τα σπιτια τους και τις οικογενειες τους και πιθανοτατα να μη γυρισουν ποτε πισω. Κι αυτοι ειναι θυματα των παιχνιδιων που παιζουν καποιοι αλλοι μεγαλοι.
Άβαταρ μέλους
By George_Prix
#802850
Zorz έγραψε:...Η πραγματικότητα είναι ότι αυτές οι χώρες της κεντρικής, ανατολικής Ευρώπης και Βαλτικής έτρεξαν να ενταχθούν με την πρώτη ευκαιρία που είχαν. Γιατί άραγε;


Μηπως τρεξανε απο φοβο για τον οχτρο του συμπαντος, τη Ρωσια? :hmmm:

Μηπως ο επομενος οχτρος απο τον οποιο θα πρεπει να μας σωσουν οι Αμερικανοι (μην ακουω ΝΑΤΟ και τριχες κατσαρες) θα ειναι οι Κινεζοι? :hmmm:
Άβαταρ μέλους
By kostis20
#802865 Επι μισό αιώνα αυτός ήταν ο εχθρός των χωρών που λες. Η Ρωσία. Βασικά τους είχε υποδουλωμένους.
Λογικό είναι να θέλουν να προστατευθούν από αυτόν .Και είχαν δίκιο τελικά όπως αποδείχθηκε.
Άβαταρ μέλους
By markvag
#802868
nass έγραψε:Οι Κινέζοι ? Θα δούμε τώρα που γίνονται πραγματική οικονομική δύναμη.


H Κίνα ήταν πάντα μία ιμπεριαλιστική δύναμη στη γειτονιά της, απλά ζήσαμε το τέλος μίας περιόδου 100-150 ετών που είχε τρομακτικά εσωτερικά προβλήματα και δεν μπορούσε να ασχοληθεί με τέτοια... Μόλις άρχισε να τα ξεπερνάει, είδαμε ότι άρχισαν οι διεκδικήσεις (πχ nine dash line).

dimik έγραψε:Επιπλέον μιλάμε για μια χώρα στην οποία ο ρωσικός δάκτυλος έφτανε λαιμό με κυβερνήσεις μαριονέτες, εμφύλιο κοκ, δεν ξύπνησαν μια μέρα και αποφάσισαν να τα τακιμιάσουν με το ΝΑΤΟ αλλά θέλησαν να μετακινηθούν προς την "δημοκρατικότερη" σφαίρα επιρροής.


Το οποίο κάποιοι ξεχνάνε...


GTS έγραψε:
Ρε Μαρκο γιατι δεν διαβαζεις ιστορια; Το 1942 η Φιλανδια ηταν συμμαχος των Γερμανων και η Ελβετια τους υποστηριζε και ειχε στειλει και ιατρικες μοναδες στο ανατολικο μετωπο. Νομιζω και η ΣΟυηδια τους προμηθευε.


:lol: :lol: :lol:

Εγώ δεν διαβάζω ιστορία;;; :lol: :lol: :lol: Το άκουσα και αυτό.

ΑΝ είχες διαβάσει ιστορία λοιπόν θα ήξερες γιατί η Φινλανδία πολέμησε με τους ναζί (hint: δες winter war 1939, που ο Στάλιν προσπάθησε να τους σβήσει από τον χάρτη, όπως έκανε με τις Βαλτικές δημοκρατίες) και πως αναγκάστηκε να συμμαχήσει με τον λύκο (τους ναζί), παρόλο που δεν το ήθελε, καθώς κανένας άλλος δεν τους βοηθούσε να παραμείνουν ζωντανοί. Ούτε καν η Σουηδία. Και φυσικά ΟΧΙ η Ελβετία δεν υποστήριξε κανέναν στον πόλεμο (τώρα να έστειλαν 5 γιατρούς, δεν είναι στρατιωτική βοήθεια, ελπίζω να το καταλαβαίνουμε όλοι αυτό).



George_Prix έγραψε:
Επισης με συμπαθεια βλεπω τους Ρωσους στρατιωτες. Οι οποιοι ειναι ανθρωπακια που αφησαν τα σπιτια τους και τις οικογενειες τους και πιθανοτατα να μη γυρισουν ποτε πισω. Κι αυτοι ειναι θυματα των παιχνιδιων που παιζουν καποιοι αλλοι μεγαλοι.


Προφανέστατα... Αυτοί σκοτώνονται για να κάνουν τις μαγκιές τους οι μεγάλοι...
Άβαταρ μέλους
By Anonymous Founder
#802869 H Ελβετία δεν βοήθησε; Πώς δεν βοήθησε: ξέπλυνε όλο το χρυσάφι που έκλεψαν οι Ναζί απ' όλη την Ευρώπη. Και βέβαια βοήθησε.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_gold
:s_hang
Άβαταρ μέλους
By markvag
#802871
Anonymous Founder έγραψε:H Ελβετία δεν βοήθησε; Πώς δεν βοήθησε: ξέπλυνε όλο το χρυσάφι που έκλεψαν οι Ναζί απ' όλη την Ευρώπη. Και βέβαια βοήθησε.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_gold
:s_hang


Ναι, εννοούσα στρατιωτικά. Και εννοούσα επίσης να βοήθησε τη Φινλανδία. Σκέφτηκα να γράψω αυτό: "Εκτός από το να είναι η τράπεζα των ναζί", αλλά δεν το έγραψα... :tomato: :tomato: :tomato: