- 19 Ιουν 2018, 17:17
#517816
pro έγραψε:Εγώ αυτό που έχω καταλάβει από κοντινές μου περιπτώσεις, είναι ότι υπάρχουν κατηγορίες προβλημάτων που τα φάρμακα κάνουν δουλειά. Υπάρχουν και κατηγορίες που οι ίδιοι οι γιατροί σου λένε ότι τα φάρμακα είναι επικουρικά, δεν λύνουν το πρόβλημα, στην καλύτερη το πρόβλημα δεν χειροτερεύει και οι ίδιοι οι γιατροί λένε ότι πρέπει να προσπαθήσεις μόνος σου, σιγά σιγά και με πόνο. Για παράδειγμα, αυτό ισχύει απ'όσο ξέρω σε περιπτώσεις φοβιών (θάνατος, μικρόβια, κλπ). Οπότε, αν στην προσπάθεια που πρέπει να κάνεις μόνος σου σε βοηθάει ο ινδός γκουρού, η Αθανασία του Αιγάλεω, ή ο Μάρκος ο Λιβάγιας, κακό δεν είναι σε καμία περίπτωση.
Ναι, αλλά ο γιατρός θα σου το πει αυτό. Εγώ δεν διακινδυνεύω την προσωπική μου υγεία στον κάθε αεριτζή γκουρού, life coach ή ξερωγω, ο οποίος δεν ξέρει τι του γίνεται.
Και ναι, έχω δει γιατρό (όχι μόνο μία φορά) να επιμένει σε ασθενή του πως ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ φάρμακο ή θεραπεία για την πάθηση, αλλά κάτι άλλο (από λουτρά, μέχρι χαλάρωση και ναι, μέχρι και γιόγκα πρότεινε κάποιος, γιατί προφανώς και κατάλαβε πως δεν υπήρχε ιατρικό πρόβλημα). Το ότι υπάρχουν και κακοί / άσχετοι γιατροί, που απλά σε μπουκώνουν φάρμακα με την ελπίδα να πετύχουν το σωστό, δεν το αμφισβητώ και δυστυχώς ο συνφορουμίτης είχε κάποιον τέτοιον, απ' ότι καταλαβαίνω.
dimik έγραψε:
Μια χαρά στατιστική και επιστήμη είναι η προσωπική εμπειρία, ειδικά σε προβλήματα-φαινόμενα που δεν λύνονται με λύσεις του τύπου η τάδε χημική διεργασία προκαλεί την κατάθλιψη πάρε ένα χάπι να την σταματήοσυμε.
Δεν υπάρχουν μόνο οι θετικές επιστήμες υπάρχουν και οι κοινωνικές μέλος των οποίων είναι και η ψυχολογία.
ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ ΚΑΙ ΟΧΙ. Προφανώς και δεν υπάρχουν μόνο οι θετικές επιστήμες, αλλά η ιατρική ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΕΠΙΣΤΗΜΗ. Και η ψυχολογία δεν ξέρω καν αν είναι επιστήμη.
Η προσωπική εμπειρία ΕΝΟΣ ασθενούς, ο οποίος προφανώς και ΔΕΝ είχε ιατρικής φύσεως πρόβλημα (και τα προβλήματα όπως κρίσεις πανικού, κατάθλιψη, κτλ είναι ιατρικά προβλήματα) ΔΕΝ αποτελεί στοιχείο, ούτε στατιστική, ούτε δεδομένο για να αμφισβητήσουμε αιώνες πειραμάτων και δεδομένων (και φυσικά και σφαλμάτων).
bujinkan έγραψε:Εσύ όμως γιατί αμφισβητείς από την άλλη την αγιουρβεδα?
< >
Που στηρίζεται η αγιουβέρδα;;; Σε ποιες μελέτες, επιδημιολογικές, στατιστικές, double blind, ανοσολογικές, διεψεύσιμες, κτλ;;; Εκεί δηλαδή που στηρίζεται η ιατρική.
Και για όποιον αμφιβάλλει, ας σημειώσω ένα ακόμα ΓΕΓΟΝΟΣ: Μέχρι να αρχίσει να εφαρμόζεται μαζικά η ιατρική και να χρησιμοποιούμε στην πράξη τα διδάγματα της σύγχρονης επιστήμης (από θεωρία των μικροβίων, εμβόλια, αντιβιώσεις, κτλ) το προσδόκιμο ζωής ήταν κάπου στα 30-35 έτη. Γιατί περίπου 1/4 παιδιά πέθαιναν στον πρώτο χρόνο της ζωής τους, 1/2 πέθαιναν πριν ενηλικιωθούν, κάθε τρεις και λίγο ξεσπούσαν επιδημίες που σκότωναν χιλιάδες (η τελευταία επιδημία ελονοσίας στη Θεσσαλονίκη ήταν στην κατοχή ας μην ξεχνάμε και σκότωσε πάνω από 40 χιλιάδες ανθρώπους). Ενώ αυτοί που επιζούσαν απ' όλα αυτά, ζούσαν μέχρι περίπου τα 60-65.
Σήμερα που ΔΕΝ εφαρμόζουμε την κάθε παραδοσιακή ιατρική, πόσα παιδάκια έχετε ακούσει να πεθαίνουν; Πότε ήταν η τελευταία φορά που πέθαναν 40-50 χιλιάδες άνθρωποι από ελονοσία στην Ελλάδα; Πόσα παιδιά μένουν παράλυτα από πολυομυελίτιδα;;; Πότε είχαμε την τελευταία επιδημία πανούκλας;
Η αγιουβέρδα και η κάθε αγιουβέρδα επί χιλιετίες ΔΕΝ κατάφεραν να αποτρέψουν όλες αυτές τις συμφορές. Η ιατρική μέσα σε 1-2 αιώνες έχει σχεδόν εξαλείψει αυτές τις μαζικές συμφορές. Αλάνθαστη δεν είναι, συμβαίνουν λάθη, υπάρχουν κολλήματα, υπάρχουν κακοί γιατροί, κτλ, ωστόσο το ισοζύγιο είναι απλά σε άλλη τάξη μεγέθους σε σχέση με τις αγιουβέρδες και τις λοιπές |λογοκρισία|. Που υπήρχαν γιατί απλούστατα δεν υπήρχε τότε άλλη εναλλακτική.
bujinkan έγραψε:Asimov έγραψε:Τι σπουδές έχει ο εν λόγω αλήθεια;
30 χρόνια ενασχόληση με την αγιουρβεδα την yoga , ύπνωση και nlp. άπειρα ταξίδια στην Ινδία , χιλιάδες βιβλία και εκατομμύρια ώρες ενασχόλησης
Σου φτάνει ? Η δεν συγκρίνονται μήπως με πέντε έξι χρονάκια στα θρανία ενός πανεπιστημίου ?
< >
Όχι φυσικά, ο τύπος είναι τσαρλατάνος. Ξαναλέω, επιδημιολογικές μελέτες έχει; Στατιστικά δεδομένα; double blind πειράματα; Peer review όπου να μπορούν οι ειδικοί να ελέγξουν τα δεδομένα και τα συμπεράσματα και να δουν αν είναι σωστά; ΌΧΙ, άρα είναι τσαρλατάνος. Πως μπορεί να ΞΕΡΕΙ πως η Χ ή η Ψ θεραπεία δουλεύει; Το Χ ή Ψ φάρμακο έχει δοκιμαστεί εκτεταμένα σε ασθενείς, έχουν γίνει εκτεταμένες μελέτες, όλα έχουν καταγραφεί με απίστευτη λεπτομέρεια, έχουν ελεγχθεί από ειδικούς (άσχετους με την συγκεκριμένη μελέτη), έχει δημοσιευτεί και συνεχίζει να ελέγχεται καθημερινά από χιλιάδες ειδικούς και φυσικά ο κάθε γιατρός που το χορηγεί καταγράφει τα συμπεράσματά του και συνεχίζουν να γίνονται μελέτες ακόμα και δεκαετίες από την είσοδο του σκευάσματος στην αγορά. ΠΡΟΦΑΝΏΣ και συμβαίνουν λάθη, ωστόσο το όλο σύστημα είναι πολύ πιο ασφαλές και αποτελεσματικό από την οποιαδήποτε παραδοσιακή ιατρική.
Στο ξαναλέω, προφανώς και δυστυχώς είχες κακό γιατρό. Προφανώς και δεν είχες ιατρικό πρόβλημα (όχι ότι δεν ήταν σοβαρό, αλλά δεν ήταν ιατρικής φύσης). Ειλικρινά χαίρομαι που είσαι καλά και ειλικρινά εύχομαι να μην σου ξανατύχει ποτέ.
Απλά να μην βάζουμε στην ίδια σύγκριση εντελώς ανόμοια πράγματα.
Peugeot 206 1.6 110ps => not any more... bye bye...
Citroen C4 Picasso 1,8 => Η (Γουρου)Νίτσα => Πωλήθηκε!
MWB 320i Ε90 => Η μπεμπέκα