- 13 Μάιος 2018, 01:21
#508482
Γεια σας παιδες.
Ξεκινω περιληπτικα να περιγραψω ολη την ιστορια απο την αρχη για να καταληξω στο τελος σε μια τεχνικη απορια.
Σαββατο 31/3/2018 παω τον υγιεστατο, μεχρι τοτε, Ιταλο παππου μου για το πιο απλο σερβις. Λαδακια, μπουζακια, φιλρτακια.
Ο μηχανικος που παω συχνα ηταν κλειστος, πλησιαζε Πασχα, μεσα στη βδομαδα δεν θα ειχα χρονο οποτε το πηγα σε αλλον που ειχα παει καποιες φορες στο παρελθον για απλα πραγματα παλι.
Οταν εφτασα να το παρω το αμαξι εκανε σαν τρακτερ. Ενα τρομακτικο κροταλισμα πολυ χειροτερο απο αυτο που κανει οταν αρχιζει να τα παιζει ο μεταβλητος.
Μου ελεγε ειναι μεχρι να παρουν λαδια τα ωστηρια, του ελεγα δεν ειναι φυσιολογικο... Το σταματουσε το ξεκινουσε τα ιδια σκατα.
Τον ρωτησα αν ειδε καθολου τον ιμαντα χρονισμου και μου ειπε οτι τον ειχε κοιταξει οσο εκανε το σερβις και ηταν σε αψογη κατασταση...
Μου λεει να το παμε μια βολτα, το αμαξι δεν ειχε ουτε 30 ιππους, εκανε 200 μετρα, εμεινε και δεν ξαναπηρε ποτε !!!
Το παω στον αλλο-σταθερο μηχανικο μου τη Δευτερα.
Βρισκει το μοτερ τελειως ξεσυγχρονιστο και τις βαλβιδες εισαγωγης χαλια μαυρα μετα απο ερωτικη επαφη με τα πιστονια.
Ο ιμαντας χρονισμου δεν ειχε κοπει, ουτε ειχε φαει κανενα δοντι, ενω ηταν σε πολυ καλη κασταση. Ειχε ομως υπολειμματα πλαστικου πανω του...
Χωρις να ειναι απολυτα σιγουρος για την αιτια πιστευει οτι οταν ο αλλος μηχανικος πηγε να ελεγξει τον ιμαντα χρονισμου ειτε μισο-εβγαλε το πλαστικο καπακι του, ειτε το εβγαλε τελειως και κατοπιν δεν το τοποθετησε σωστα.
Οποτε ο ιμαντας βρηκε πανω του με αποτελεσμα να ξηλωσει μερος των εσωτερικων πλαστικων του (οντως ηταν ξηλωμενα), να φρεναρει και να πηδηξει δοντια...
Πολλη δουλεια, πολλα λεφτα, αλλα ευτυχως το μοτερ ηταν σε αψογη κατασταση στα υπολοιπα και τα πιστονια δεν ειχαν πειραχτει απο την επαφη με τις βαλβιδες.
Το εφτιαξα και παει αψογα, φτου φτου.
Ομως κατα τη διαρκεια των εργασιων η πριζα ενος μπεκ κοπηκε και ειπαμε να την κολλησουμε για να γλιτωσω καποια χρηματα.Η πριζα εσπασε παλι και εμεινα τρικυλινδρος. Αρκετα περισσοτεροι κραδασμοι, σαφως μικροτερη ισχυς, αλλα δεν ειχα προβλημα να γυρισω πισω με προσοχη βεβαια.
Οδηγωντας με 80 χλμ/ωρα με 5η σε επιπεδο οδοστρωμα παρατηρησα οτι η καταναλωση που εδειχνε το trip computer ηταν περιπου 30%-35% αυξημενη απο την αναμενομενη.
Το αμαξι σε επιπεδο οδοστρωμα για να παει σταθερα με 80 χλμ/ωρα απαιτει μια συγκεκριμενη ισχυ, διαφερει λιγο αναλογα με τη φορτωση και τις καιρικες συνθηκες αλλα κατα βαση ειναι συγκεκριμενη.
Με 5η λοιπον και περιπου 2500 σ.α.λ. πατουσα το γκαζι αρκετα πιο βαθια με τον κινητηρα τρικυλνδρο απ' οτι το παταω οταν δουλευουν και οι τεσσερις κυλινδροι.
Ουσιαστικα χρειαζεται να βγαλεις 33.3% μεγαλυτερη ισχυ, απο τους τρεις εναπομειναντες κυλινδρους για να φτασεις την ισχυ που βγαζουν οι τεσσερις.
Σε καμια απο τις δυο περιπτωσεις δε φτανεις στο μεγιστο της αποδιδομενης ισχυος στις 2500 σ.α.λ. (δεν πατας τερμα γκαζι).
Δηλαδη αν απαιτουνται π.χ. 20 ιπποι καθε ενας απο τους τρεις κυλινδρους χρειαζεται να αποδιδει 33.3% μεγαλυτερη ιπποδυναμη απο αυτη που χρειαζεται να αποδιδει οταν δουλευουν και οι τεσσερις.Η απορια-υποθεση μου λοιπον ειναι η εξης:Αν ο εγκεφαλος (παλιος Hitachi) δε μετραει τους ψεκασμους που οντως εγιναν αλλα μετραει τις εντολες ψεκασμου που εδωσε στα μπεκ, ασχετα αν αυτα την εφαρμόζουν στην πραξη, τοτε, λογικα, υπολογιζε οτι οι εντολες που εδινε ηταν για περιπου 33.3% περισσοτερο καυσιμο, μονο που λησμονουσε οτι το ενα μπεκ δεν εκανε οντως τον ψεκασμο.
Οποτε κανοντας απλους-μη εξυπνους πολλαπλασιασμους υπεθετε οτι και τα τεσσερα μπεκ ψεκαζουν περιπου 33.3% περισσοτερο καυσιμο, οποτε υπολογιζε και αυξημενη (εικονικα) καταναλωση κατα 30%-35% .
Παιζει αυτο που υποθετω να εχει μια βαση ή λεω μονο μαλακιες;